Bir tarot açılımı neden herkesi “anlatır”: Barnum etkisi, yansıtma ve anlatısal düşünme

Bir açılım herkesi “anlatır”, çünkü dört mekanizma üst üste biner: Barnum etkisi (genel bir cümle kişisel görünür), yansıtma (açık bir imge sizin taşıdıklarınızla dolar), anlatısal düşünme (yan yana kartlar bir öyküye dönüşür) ve doğrulama yanlılığı (uyanı aklınızda tutarsınız). Hiçbiri kartların bir şey bilmesini gerektirmez.

Bunlar şüphecilerin varsayımları değil: onlarca yıldır yinelenen deneysel psikoloji bulguları; tarota olduğu kadar burç yorumlarına, kişilik testlerine ve klinik raporlara da uygulanıyorlar. Aşağıdaki tablo bunları özetliyor; her bölüm kendi kaynaklarıyla ayrıntılandırıyor.

Dört mekanizma, her biri bir satırda

Beşinci bir etken danışana değil, yorumlayana bağlıdır: soğuk okuma, yani bir okuyucunun söylediklerini karşısındaki kişinin tepkilerine göre ayarladığı, bilinçli ya da bilinçsiz tekniklerin bütünü. Ona ayrı bir bölüm var, çünkü otomatik olarak üretilen yorumları da, bu sitedekiler dâhil, ilgilendiriyor.

Los Angeles’ta psikolog Bertram Forer 39 öğrenciye bir kişilik anketi uygular. Sonra her biri kendi “portresini” alır ve onu 0’dan 5’e kadar notlar. Ortalama not: 4,26. On altı öğrenci 5 üzerinden 5 verir. Hepsi tam olarak aynı metni almıştır: büyük ölçüde gazete bayisinden alınmış bir astroloji kitabından derlenmiş on üç cümle.

1949’da Journal of Abnormal and Social Psychology’de “The Fallacy of Personal Validation: A Classroom Demonstration of Gullibility” başlığıyla yayımlanan makale altı sayfadır. Öğrencilerin cümle cümle hangilerinin kendilerine uyduğunu da söylemeleri gerekiyordu: 13 cümleden ortalama 10,2’sini kabul ettiler. Hiç kimse portreye 2’nin altında not vermedi.

Forer ne tarottan ne burçtan söz eder; metni falcılara karşı da yazılmamıştır. Meslektaşlarına seslenir: “kişisel doğrulama”, yani bir tanının kendisine benzeyip benzemediğini hastaya sormak hiçbir şey kanıtlamaz, çünkü herkes için yazılmış bir metin aynı onayı alır. Bu bir klinik yöntem dersidir; istemeden, burçlar üzerine en çok alıntılanan deney hâline gelmiştir.

Gösterim o günden beri onlarca kez yinelendi; portreler bir testten, bir görüşmeden, bir grafoloji analizinden ya da bir burç yorumundan çıkmış gibi sunuldu. Not yüksek kalıyor, çoğu zaman 5 üzerinden 4’e yakın, ve en çok portrenin sunuluş biçimiyle değişiyor (Dickson ve Kelly’nin 1985 tarihli derlemesi). Bu, saf kişilerin bir zaafı değil, cümlelerin bir özelliğidir.

Ad Paul Meehl’den gelir. Meehl 1956’da, “ve bunu söylerken son derece ciddiyim” diyerek, bir kişilik tanımının hastaya “büyük ölçüde ya da tamamen sıradanlığı sayesinde” uyduğu klinik işlemlere “Barnum etkisi” denmesini önerir. İmgeyi meslektaşı Donald G. Paterson’dan ödünç alır; Paterson, “herkes için bir şeyi” olmasıyla ünlü Amerikalı gösteri adamı “P. T. Barnum tarzında” tanımlardan söz ediyordu.

Bir Barnum cümlesinin tanınabilir dört özelliği vardır. İnsanların büyük çoğunluğu için doğrudur (sevilme ihtiyacı, bir karardan sonra duyulan kuşku). Bir şeyi ve tersini birlikte söyler; soğuk okuma uzmanları buna rainbow ruse der (Ian Rowland, 1998): “kimi zaman dışadönük, kimi zaman içedönük”. Oldukça övücüdür ya da bir kusuru gizli bir erdem gibi sunar (“kullanılmamış bir yetenek”). Ve doğrulanabilecek her şeyde belirsizdir: ne tarih, ne ad, ne miktar.

Dickson ve Kelly’nin derlemesine (1985) göre üç koşul kabulü daha da artırır: tanım, genel bir metin olarak değil, o kişi için yapılmış diye sunulur; olumsuz değil olumludur; ve okuyan, metni kendisine verenin otoritesine inanır. Olgudan haberdar olanlar biraz daha iyi direnir; onay ihtiyacı yüksek olanlar daha az.

Şimdi bu ölçütleri bir tarot yorumuna uygulayın. “Büyücü yeni bir başlangıcı haber veriyor, ama seçimler yapmanız gerekecek”: herhangi biri için, herhangi bir pazartesi doğru. “Ay, yakınlarınıza bile her şeyi anlatmadığınızı açığa çıkarıyor”: rainbow ruse ve ince bir övgü. Bu cümleler yanlış değil. Yalnızca sizinle ilgili değiller.

Barnum mı, somut mu? Dört kart, iki anlatma biçimi

Sağdaki sütun daha “doğru” değil: başka türlü kurulmuş. Kartta çizili olanı betimliyor, sonra yalnızca sizin doldurabileceğiniz bir soru soruyor. Yanıt sizden gelecek. Barnum etkisinin üretemediği şey budur; sizi pohpohlayan bir okumayla sizi ilerleten bir okuma arasındaki fark da.

• ◆Her kartta gerçekte ne çizili: Marsilya sembollerinin resimli sözlüğü
• ◆Bir kartı ezbere anlam saymadan nasıl yorumlarsınız

Eksik ya da belirsiz bir imgenin karşısında ona bakmayız: onu tamamlarız. 1921’de Hermann Rorschach on mürekkep lekesi yayımlar ve insanların orada gördüklerinin kişiliklerine göre değiştiğini gözlemler. 1935’te Christiana Morgan ve Henry Murray çizilmiş sahneleri anlattırır (TAT). 1939’da Lawrence K. Frank bu yöntemlere “projektif yöntemler” adını verir. Bir Marsilya Tarosu kartı, göz için, bu türden bir imgedir.

Bunun için her şeye sahiptir. Figüratiftir ama dilsizdir: bir kişi, nesneler, hayvanlar, renkler, bir başlık ve ne olup bittiğini söyleyen hiçbir açıklama. Ayrıntı bakımından zengindir (bu sitenin semboller sözlüğü 22 kartta 124 ayrıntı sayıyor) ve hiçbiri sizin için önem sırasına konmamıştır. Eskidir, dolayısıyla yabancıdır: hiçbir şey hayatınıza benzemez ve her şey onunla ilişkilendirilebilir.

Ay’da ilk gördüğünüz şey (köpekler, kerevit, damlalar, iki kule, profilden yüz) kartta değildir: kart bunların hepsini aynı anda içerir. Fark etme sıranız, aklınıza gelen sözcük (“tehdit”, “bekleyiş”, “gece”, “dönüş”): bu sizsiniz. Acele etmeden okunan bir açılım her şeyden önce budur: bir imgeye ne koyduğunuza bakma fırsatı.

Bir uyarı, çünkü önemli. Projektif testlerin standart uygulama ve puanlama kuralları, el kitapları ve onlarca yıllık doğrulama çalışmaları vardır; buna rağmen tanı değerleri tartışmalıdır: referans niteliğinde bir derleme (Lilienfeld, Wood ve Garb, 2000), Rorschach ve TAT göstergelerinden yalnızca küçük bir bölümünün ampirik dayanağı olduğu sonucuna varır. Tarotun ne puanlaması ne normu vardır. Dolayısıyla bir test değildir ve hiçbir kart bir karakter özelliğini “açığa çıkarmaz”. Sunduğu şey daha mütevazı ve daha güvenlidir: yansıttığınızın bilgi, kartın ise bahane olduğu bir konuşma zemini.

• ◆Köpekler, kerevit, damlalar: 22 kartın 124 ayrıntısı, tek tek
• ◆Marsilya Tarosu’nda Ay: kart, sembolleri, okunuşu

1944’te Fritz Heider ve Marianne Simmel 34 kişiye, iki üçgenle bir dairenin bir dikdörtgenin çevresinde hareket ettiği bir animasyon filmi gösterir. Yönerge: “ne olduğunu yazın”. Otuz üç kişi niyetleri, kovalamacaları, korkuları olan canlı varlıklar betimler; on dokuzu baştan sona bir öykü anlatır. Yalnızca bir kişi geometriyle yetinir. Yan yana konmuş üç kart zihne aynı şeyi yapar.

Jerome Bruner bu yetiye bir ad verdi: anlatısal düşünme; insan düşüncesinin, mantıksal-bilimsel kipin yanındaki iki büyük kipinden biri. İnsani niyet ve eylemleri, “ve bunların seyrine damgasını vuran iniş çıkışlarla sonuçları” konu edinir. Ve kendine özgü bir doğrulama ölçütü vardır: bir kanıtlama gerçekliğiyle ikna eder, bir öykü gerçeğe benzerliğiyle (Actual Minds, Possible Worlds, 1986).

Üç kartlık bir açılım bir öykü kalıbıdır: bir durum, bir düğüm, bir sonuç; ya da bir geçmiş, bir şimdi, bir gelecek. Üç imge yan yana dizildiği anda zihin, aralarında eksik olan neden-sonuç bağlarını üretir. Bunu herhangi bir kartla, herhangi bir sırada yapar; otuz saniyede sınayabilirsiniz: üç kartın sırasını tersine çevirin, aynı ölçüde inandırıcı başka bir öykü elde edersiniz.

Marsilya Tarosu buna başka destelerden daha elverişlidir. 22 büyük arkanası Büyücü’den Dünya’ya bir dizi gibi okunur; figürleri sola ya da sağa dönüktür ve bir konumdan ötekine birbirine bakar ya da birbirinden kaçar gibi görünür. Okuma ekolleri “bakışlardan” ve “yönlerden” söz eder; psikoloji, niyeti olmayan figürlere niyet atfetmekten. İki betimleme de doğrudur.

• ◆Üç kart açılımı: her kartın konumu ve ondan ne istendiği
• ◆En çok kullanılan açılımlar, en yalınından en konuşkanına

1960’ta Peter Wason 29 öğrenciye 2-4-6 dizisini verir ve başka diziler önererek bu diziyi üreten kuralı bulmalarını ister. Kural yalnızca “artan üç sayı”dır. Yalnızca altısı ilk denemede bulur: ötekiler varsayımlarını (“2 ekleniyor”, “çift sayılar”) doğrulayan denemeleri çoğaltır, onu hiç sınamadan. Doğrulayanı ararız; çürüteni aramayız.

Raymond Nickerson 1998 tarihli derlemesinde doğrulama yanlılığını “pek çok kılığa bürünen, her yerde rastlanan bir olgu” olarak betimler: zaten inandığımız yöndeki bilgileri seçeriz, onları lehimize yorumlarız ve daha iyi hatırlarız. David Marks ve Richard Kammann (1980) bunun kişisel sürümüne yararlı bir ad verdi: “öznel doğrulama”; bir ifade, okuyan için kişisel bir anlam kazandığı anda doğru görünür.

Bir açılımda yanlılık üç kez devreye girer. Okurken: bir kart hakkındaki on olası cümle arasından haftanıza benzeyeni tutarsınız. Sonrasında: “doğru bilen” kartı hatırlarsınız, hiçbir şey söylemeyenleri değil. Ve zamanla: gerçekleşmeyen bir öngörü yanlış değildir, “henüz gerçekleşmemiştir”; soğuk okuma el kitapları bunu bir kurtarma tekniği olarak öğretir.

Bu yanlılık, tanıklıkların (“tarot bana hep doğruyu söyledi”, “tarot bana hiçbir şey öğretmedi”) hiçbir yönde hiçbir şey kanıtlamamasının da nedenidir: bir uygulayıcının belleği eler, bir şüphecininki de. Tek çare yazmaktır: kart açmadan önce soruyu, okumadan önce görüleni; ve birkaç ay sonra hepsini yeniden okumak. Aşağıdaki üç süzgecin konusu budur.

Dört mekanizma danışanın kafasında işler. Beşincisi yorumlayanınkinde: soğuk okuma (cold reading), psikolog Ray Hyman’ın 1977’de betimlediği, bir yabancıyı, gösterdiklerine ve söylediklerine dayanarak, onun hakkında her şeyi bildiğinize ikna etme sanatı.

Hyman bunun on üç kuralını verir; hiçbiri bilinçli bir hile gerektirmez. Kendinden emin konuşmak. Kalıp cümlelerle başlamak (stock spiel, tam olarak Forer’in metni). Gözlemlemek: giysiler, yüzükler, eller, oturuş biçimi. “Olta atmak”: bir soru sormak, sonra yanıtı bir keşif gibi geri vermek. Konuşmaya bırakmak: içgörülü görünecek olanın iyi bir bölümünü kişinin kendisi söylemiş olacaktır. Övmek. Ve her şeyden önce insanlara duymak istediklerini söylemek: Hyman buna altın kural der.

Bir programın ürettiği yorum bunların hiçbirinden kaçamaz; hatta onlara daha çok açıktır. Bir dil modeli, kendisine verilenden (kartların adı, konumları ve terimlerini olduğu gibi aldığı sorunuz) akıcı, akla yatkın ve hoş bir metin üretmek üzere eğitilmiştir. Sizi gözlemlemez, ama ifadenizin içinde “olta atar”. Ve hiçbir zaman yüksek sesle kuşku duymaz. Yapısı gereği bir Barnum cümlesi makinesidir.

Bu sitede üç tercih hasarı sınırlamaya çalışıyor; ne yaptıklarını ve ne yapmadıklarını dürüstçe söylemek gerekir. Kartlar, her ziyarette yeni bir rastgele değerle başlatılan bir algoritmayla (Fisher-Yates karıştırması) karıştırılır; bu değer paylaşabileceğiniz bağlantıda yer alır, böylece herkes aynı açılımı yeniden bulabilir. Bu karıştırmada hiçbir şey sorunuzu bilmez.

Otomatik yorumlara açık bir yönerge verilir: tarot orada bir düşünme aracı olarak sunulur, gelecek hiçbir zaman kesin diye ileri sürülmez, hiçbir tıbbi, hukuki ya da mali tavsiye verilmez. Kart sayfaları da düz ve ters okumayı ayrıntılandırmadan önce çizili olanı betimler.

Bu güvenlik önlemleri iddiaları azaltır; sizin içinizde olan dört mekanizmayı değiştirmez. Temkinli bir metin yine de tamamlayacağınız, anlatacağınız ve eleyeceğiniz bir metindir. Tek gerçek koruma, okurken bunu bilmektir. Bu yazının sonu bunun için.

• ◆Tarot ve yapay zekâ: bir program bir açılımla ne yapabilir, ne yapamaz
• ◆Bir tarot okumasının etik ilkeleri, sözlükte

Yukarıdaki olgular tartışılmıyor; tartışılan, onlardan çıkarılan sonuç. Şüpheci, tarotun hiçbir şey öngörmediğini, dolayısıyla hiçbir değeri olmadığını çıkarır. Uygulayıcı, tarotun kişinin taşıdığını işlettiğini ve bütün değerinin burada olduğunu. Aşağıdaki tablo iki okumayı, her birinde doğru olanla birlikte yan yana koyuyor.

Bu sitenin konumu son sütundadır ve bunun bir bedeli vardır. Bilgi kartlardan değil kişiden geliyorsa, bir açılım bir olayı öngöremez, bir üçüncü kişinin ne düşündüğü ya da ne yapacağı hakkında bilgi veremez, ne bir tanının ne bir kararın yerini tutabilir. Bir kehanetin “işlediği” anlamda işlemez. İyi bir görüşmenin, bir günlük sayfasının ya da uzun bir yürüyüşün işlediği gibi işler: bildiğinizi, ama söylememiş olduğunuzu size söyleterek.

Bu bedel, dürüst bir pratiği sömüren bir pratikten ayıran şeydir de. Barnum etkisinin üç güçlendiricisi, “bu size özel”, övgü ve otorite, tam da müşterisinin geri gelmesini isteyen ücretli bir seansın kaldıraçlarıdır. Size bir şey vadeden, ötekinin ne hissettiğini sizin yerinize söyleyen ya da sizi “bakalım değişmiş mi diye” yeniden gelmeye çağıran bir yorum, bu yazıdaki mekanizmaları size karşı çevirir.

• ◆İşe yarayan bir yanıt almak için tarota hangi soru sorulur
• ◆Kehanet: sözcüğün kapsadığı ve bu sitenin ondan yapmadığı (sözlük)

Bütün bunları bilerek bir açılım okumak, ondan vazgeçmeyi gerektirmez. Her yorum cümlesini, sizinkini, bir kitabınkini ya da bir programınkini, üç süzgeçten geçirmeyi gerektirir: komşu, karşıt ve yeni. Üçünden de geçen bir cümle sizi anlatır. Hiçbirinden geçmeyen bir cümle bir Barnum cümlesidir; bırakın.

1. 01Komşu süzgeci

   Bu cümle komşunuza, iş arkadaşınıza, en az sevdiğiniz kişiye de aynı ölçüde uyar mı? Uyuyorsa kimseyi anlatmıyordur. Bu, Forer testinin bir saniyede kendinize uygulanmış hâlidir.

2. 02Karşıt süzgeci

   Yan kart çıksaydı ya da aynı kart ters gelseydi, onun da “uyduğunu” düşünür müydünüz? Evetse uyan kart değil, sonuca varma isteğinizdir. Bu Wason’ın testidir: doğrulayanı değil, çürütecek olanı aramak.

3. 03Yeni süzgeci

   Okumadan sonra, kartları açmadan önce bilmediğiniz bir şey biliyor musunuz? Bir sözcük, bir imge, aklınıza gelmemiş bir soru? Evetse açılım işe yaramıştır ve ürettiği şey sizden gelir. Hayırsa haftanızı bir aynada yeniden okumuşsunuzdur: hoş, ama etkisiz.

Üç alışkanlık süzgeçleri uygulamayı kolaylaştırır. Kart açmadan önce soruyu tek cümleyle yazmak; böylece sonradan kartlara göre yeniden biçimlendirmezsiniz. Herhangi bir şey okumadan önce karta bakmak ve ilk görülen ayrıntıyı not etmek. Ve açılımları tarih ve soruyla birlikte yazılı olarak saklamak: birkaç ay sonra tarotun size gerçekte ne kattığını ve belleğinizin neyi güzelleştirdiğini görmenin tek yolu budur.

• ◆Tarota hangi soru sorulur: kart açmadan önce soruyu kurma yöntemi
• ◆Bir tarot kartını ezbere anlam saymadan nasıl yorumlarsınız
• ◆Kendi kartlarınızı kendiniz açmak: adım adım yöntem

Son olarak, burada anlatılan psikolojinin daha da keskinleştirdiği bir sınır: bir açılım bir düşünme aracıdır, bir tedavi değil. Bir soru size ağır geliyorsa, zor bir dönemden geçiyorsanız, muhatabınız bir sağlık uzmanıdır. Kartlar ona anlattıklarınıza eşlik edebilir; onun yerini alamaz.

İngilizce alıntılar tarafımızca çevrilmiştir. Makaleler dergi, cilt ve sayfayla; kitaplar yayınevi ve yılla verilmiştir.

1. 01Bertram R. Forer, “The Fallacy of Personal Validation: A Classroom Demonstration of Gullibility”, Journal of Abnormal and Social Psychology, c. 44, sy. 1, 1949, s. 118-123.
2. 02Paul E. Meehl, “Wanted—A Good Cookbook”, American Psychologist, c. 11, 1956, s. 263-272 (“Barnum etkisi” teriminin önerilmesi, Donald G. Paterson’a atıfla).
3. 03D. H. Dickson ve I. W. Kelly, “The ‘Barnum Effect’ in Personality Assessment: A Review of the Literature”, Psychological Reports, c. 57, 1985, s. 367-382.
4. 04Hermann Rorschach, Psychodiagnostik, Bern, Bircher, 1921; Christiana D. Morgan ve Henry A. Murray, “A Method for Investigating Fantasies: The Thematic Apperception Test”, Archives of Neurology and Psychiatry, c. 34, 1935, s. 289-306; Lawrence K. Frank, “Projective Methods for the Study of Personality”, Journal of Psychology, c. 8, 1939, s. 389-413.
5. 05Scott O. Lilienfeld, James M. Wood ve Howard N. Garb, “The Scientific Status of Projective Techniques”, Psychological Science in the Public Interest, c. 1, sy. 2, 2000, s. 27-66.
6. 06Fritz Heider ve Marianne Simmel, “An Experimental Study of Apparent Behavior”, American Journal of Psychology, c. 57, sy. 2, 1944, s. 243-259.
7. 07Jerome Bruner, Actual Minds, Possible Worlds, Harvard University Press, 1986 (2. bölüm, “Two Modes of Thought”).
8. 08Peter C. Wason, “On the Failure to Eliminate Hypotheses in a Conceptual Task”, Quarterly Journal of Experimental Psychology, c. 12, sy. 3, 1960, s. 129-140; Raymond S. Nickerson, “Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises”, Review of General Psychology, c. 2, sy. 2, 1998, s. 175-220.
9. 09David Marks ve Richard Kammann, The Psychology of the Psychic, Prometheus Books, 1980 (“öznel doğrulama” terimi).
10. 10Ray Hyman, “Cold Reading: How to Convince Strangers That You Know All About Them”, The Zetetic (sonradan Skeptical Inquirer), c. 1, sy. 2, 1977; Ian Rowland, The Full Facts Book of Cold Reading, Londra, 1998 (“rainbow ruse”).

• ◆Meehl’in makalesini (1956) Minnesota Üniversitesi sitesinde oku (PDF, İngilizce)
• ◆Hyman’ın soğuk okuma makalesini (1977) oku (İngilizce)